논평의 핵심: 정당화의 충분조건 6가지
논평을 작성할 때 가장 먼저 해야 할 일은 텍스트의 핵심을 정확히 파악하는 것이다. 원문을 제대로 이해하지 못하면 논평이 주관적 견해에 치우치거나, 논의의 중심에서 벗어난 비판으로 흐를 수 있다. 따라서 논평을 하기 전에 원문을 요약하고, 그것이 정당화의 충분조건을 충족하는지 검토하는 과정이 필수적이다. 만약 충분조건을 충족하지 않는다면, 그 문제점과 한계를 지적해야 한다.
정당화의 충분조건이란, 특정 논의가 논리적으로 정당성을 가지기 위해 갖추어야 할 기준을 의미한다. 이러한 기준들은 논평의 객관성을 유지하고 논리적 타당성을 보장하는 데 중요한 역할을 한다. 정당화의 충분조건은 다음과 같이 여섯 가지로 정리할 수 있다.
-
명확성: 핵심 용어의 의미가 명확하게 정의되어 있는가?
-
사실적 정확성: 주장에 사용된 정보나 자료가 사실에 부합하는가?
-
유관성: 논의가 논점에서 벗어나지 않고 일관성을 유지하는가?
-
타당성: 근거로부터 주장이 논리적으로 도출되는가?
-
올바름: 제시된 근거들이 모두 신뢰할 수 있는가?
-
논의의 폭과 깊이: 다양한 측면에서 충분한 논의가 이루어졌는가?
이 여섯 가지 조건을 충족하지 못하면 논리적으로 정당한 논의라고 보기 어렵다. 특히, 주장에 대한 근거가 타당하고 사실적이어야 한다는 점이 중요하다.
정당화된 주장과 오류가 있는 주장 비교
어떤 주장이 정당화되기 위해서는 두 가지 필요조건을 충족해야 한다. 첫째, 주장이 적절한 근거를 가져야 하며, 둘째, 그 근거들이 모두 사실이어야 한다. 다음은 이에 대한 예시이다.
(잘못된 근거로 이루어진 논증)
-
모든 새는 고양이이다.
-
모든 고양이는 날개를 가지고 있다.
-
그러므로 모든 새는 날개를 가지고 있다.
위 논증은 잘못된 전제에서 출발했기 때문에 결론이 논리적으로 성립할 수 없다.
(정당화된 논증)
-
모든 인간은 죽는다.
-
소크라테스는 인간이다.
-
그러므로 소크라테스는 죽는다.
이와 같은 방식으로, 논평에서는 제시된 논거가 논리적으로 유효한지를 판단해야 한다.
데카르트의 주장에 대한 논평
데카르트는 그의 저서 방법 서설에서 인간과 동물의 사고 능력을 비교하며, 동물들은 사고할 수 없다고 주장했다. 그는 인간이 사고할 수 있는 이유가 불멸의 영혼을 가졌기 때문이라고 하였고, 반대로 동물들에게는 영혼이 없기 때문에 사고할 수 없다고 보았다. 하지만 이 주장은 논리적 검토가 필요하다.
1. 명확성: ‘사고’라는 개념은 비교적 명확하지만, ‘영혼’의 개념은 논란의 여지가 있다. 다만, 데카르트의 주장에서 영혼의 존재 여부가 핵심 쟁점은 아니므로, 이 불명확성이 결정적인 문제는 아니다.
2. 사실적 정확성: 데카르트의 논거 중 일부는 과학적 근거가 부족하다. 예를 들어, ‘굴이나 해면 같은 동물은 불완전하므로 영혼이 없다’는 주장은 검증되지 않은 가정에 기반하고 있다.
3. 유관성: 논의는 일관되게 유지되고 있으며, 핵심 주제에서 벗어나지 않았다.
4. 타당성: ‘동물들이 사고할 수 없다’는 주장은 제시된 근거들로부터 필연적으로 도출되지 않는다. 특히, 사고의 전제 조건이 영혼의 존재라고 단정할 수 있는지는 논란의 여지가 있다.
5. 올바름: 데카르트의 논거 중 첫 번째는 ‘영혼이 있어야만 사고할 수 있다’는 가정에서 출발하지만, 현대 신경과학에 따르면 사고는 두뇌 활동에 의해 가능하다. 따라서 영혼이 사고의 필수 요소라는 가정은 신뢰하기 어렵다.
6. 논의의 폭과 깊이: 데카르트는 기독교적 세계관이 강했던 시대적 배경 속에서 자신의 주장을 전개했다. 하지만 현대 과학의 관점에서 보면, 그의 논거는 신경과학적 연구가 부족했던 당시의 한계를 반영하는 것으로 보인다. 동물들도 일정 수준의 사고 능력을 갖추고 있다는 연구 결과들이 나오고 있기 때문이다.
결론
논평을 작성할 때는 단순히 비판하는 것이 아니라, 주어진 텍스트가 논리적으로 정당한지 면밀히 분석해야 한다. 데카르트의 주장은 역사적 맥락에서는 타당하게 받아들여졌을 수 있지만, 현대적 시각에서 보면 논리적 결함이 존재한다. 따라서 비판적인 사고를 바탕으로 텍스트를 분석하고, 논리적 근거를 갖춘 논평을 작성하는 것이 중요하다.
